Bonjour,

Il y a effectivement, en tout cas pour moi, un oubli sur cette question, le développement des relations entreprises dans les activités des ML ne se retrouve pas, en tout cas pas encore, dans les propositions de réforme. Je dis que c’est un oubli car c’était dans les propositions du cabinet Circé, à mon avis à juste titre ;

« Les conseillers spécialisés dans les relations avec les entreprises doivent quant à eux mobiliser des compétences particulières dont certaines n’apparaissent pas dans la Convention Collective. Ces salariés sont conduits par exemple à « négocier avec un employeur potentiel les conditions d’intégration du jeune dans l’entreprise au regard des possibilités offertes par les mesures », comme le prévoit la Convention Pluriannuelle d’Objectifs qui définit précisément ce que doit être le rôle des Missions Locales dans leurs relations aux entreprises. Or, ce type particulier de négociation n’est pas prévu dans la Convention collective. » (p.73).

Faut-il pour autant créer un emploi repère spécifique chargé d’entreprise comme vous le proposez ?

Précisons en préalable qu’on ne crée un emploi repère que quand il y a un bloc de compétences, suffisamment nombreuses, suffisamment différentes des autres, d’un même niveau de complexité, de responsabilité ou de technicité et que cela concerne un nombre significatif de salariés. Sinon on va se retrouver avec une classification de dizaines et dizaines d’emploi-repère, avec des différences très faibles, et concernant très peu de monde.

Ensuite, la logique « d’ingénierie » de la classification fonctionne d’abord par compétence, qu’il faut identifier, puis hiérarchiser, et ensuite rattacher à un emploi repère, le salarié ne faisant pas forcement toute les compétences de son emploi-repère de rattachement (heureusement !), et pouvant exercer des compétences classé ailleurs (la plus haute compétence exercée déclenchant la cotation). C’est la souplesse de ce système pour prendre en compte la diversité des tâches et des fonctions qu’on peut trouver dans nos structures.
Mais il est vrai que l’évolution des structures fait reculer la polyvalence qu’il y avait au début des ML. La classification a été élaboré à partir d’une analyse des réalités professionnelles en 1999/2000. Depuis, le nombre de salariés par ML a en moyenne doublé, et les postes « spécialisés » se sont multiplié. On peut quand même encore constater qu’il y a de la mobilité entre ces « spécialisations » ; durant une période je peux faire surtout de l’emploi, à une autre porter essentiellement une thématique sociale, dans une troisième être un stakhanoviste de l’entretien individuel, puis faire surtout des ateliers d’orientation, etc., etc.,…. . Tout cela étant censé faire, à peu prés, un Conseiller en Insertion Social et Professionnel, ce qui est quand même un programme très vaste, global, et spécifique aux ML. C’est ce qu’avait acté la Convention collective à sa mise en place.

Les chargées de missions entreprises, de plus en plus nombreux vous avez raison, doivent-ils sortir de la grande équipe des CISP ? Je pense que cela ferais plaisir à l’Etat, qui pourrait clairement identifier les postes qu’il aurait envie de financer. Mais je pense aussi que ce n’est pas souhaitable du tout, à moins de vouloir rompre le lien entre la relation entreprise et l’accompagnement des jeunes.
De plus, dans cette logique, ne faudrait-il pas alors créer alors, des conseillers logement, des conseillers orientation, des conseillers santé, des conseillers aides financières, des conseillers accueil/accompagnement, sans compter des conseillers polyvalents qui font en même temps ou successivement un peu de tout ? La réponse me semble évidente.

Par contre, je vous rejoins tout à fait pour dire qu’il y a actuellement un manque de reconnaissance des compétences spécifiques lorsqu’on est chargé de relation entreprise, en particulier l’aspect négociation, comme l’avait suggéré Circé. Pour l’instant, la relation entreprises est cité dans les compétences 3.3 et concerne la 3.4 sans que l’entreprise ne soit citée (la 3.4 parle de partenaires en général) :

3.3. Construire, développer un réseau de partenaires extérieurs

 Constituer un réseau sur un projet ou une problématique donnée (type de besoins, type de publics…), notamment en repérant les partenaires relais à préconiser ou à solliciter.

 Alimenter un réseau de partenaires (employeurs, organismes de formation, d’insertion…) en réalisant une prospection, ciblée ou non.

 Recueillir en amont de la prospection des informations sur les entreprises ou les organismes et alimenter ou actualiser en aval un fichier ou une base de données interne ou partagé.

3.4. Coopérer avec des partenaires extérieurs

 Mobiliser en fonction des besoins repérés au cours de l’accompagnement des jeunes les ressources d’insertion (formation, bilan, etc…) du territoire ou hors territoire sous forme de partenariat de parcours individuel ou collectif.

 Mettre en œuvre un travail de réseau sur un domaine ou un projet spécifique en veillant à préserver le positionnement de la structure par rapport à ses partenaires.

 Organiser, animer, participer à des temps de travail avec les partenaires institutionnels et fonctionnels.

 Etablir des relations régulières au niveau technique (partenariat fonctionnel, conventionnel…).

 Participer à des réseaux animés par des partenaires.

Circé avait fait la proposition de compléter la rédaction de la 5ème activité :
≪ Établir des relations régulières au niveau technique (partenariat fonctionnel, conventionnel, définir et s’entendre avec des entreprises sur les conditions d’accueil de jeunes) ≫.

Je trouve que c’est de bon sens (c’est pourquoi j’ai tendance à penser que c’est bêtement un oubli des séances de travail, qui c’étaient naturellement focalisé sur ce qui faisaient plus problème ou divergence).

Est-ce que cette proposition d’ajout à la 3.4 serait suffisante pour régler cette question ? A voir et à débattre !

Est-ce que la cotation est suffisante ? Si la 3.3 est à 12, donc fait partie du « bagage » d’un conseiller II, la 3.4 n’est que coté 10, ce qui parait un peu léger s’il s’agit aussi de s’entendre avec une entreprise.

Ce qui pose une autre question : si définir et s’entendre avec ….. devrait être mieux coté, cela ne devrait-il s’appliquer qu’aux entreprises, et pas au partenariat avec des FJT ou des centres de santé par exemple ?

Pardon d’avoir été long, mais on réforme la classif que tout les 10 ans pour l’instant, il faut essayer d’aller au bout des questions, et elles sont loin d’être épuisées comme on le voit. Nous avons encore du temps avant d’être au moment où il faudra trancher (et obtenir les augmentations qui vont avec !), le Synami a je crois bien eu raison de mettre ces débats sur la place publique.

Serge Papp

Bonjour,
@Un fidèle Synaniem

Je suis chargé de documentation (domaines de compétences 2.4-4.9-9.2).

J’effectue a la demande de la Direction d’autres domaines de compétences du
Conseiller niveau 1
– 1.3 : Informer et aider à l’orientation du public cible > Ateliers d’orientation Pass’avenir, Inforizon, entretien d’orientation.
– 3.4 : Coopérer avec des partenaires exterieurs : préparation et animation informations collectives auprès des jeunes
– 4.7 : Assurer une veille sur l’activité d’insertion : j’assume une veille documentaire mensuelle, et je rédige des compte rendus synthétiques pour les conseillers.

Ma direction m’impose aujourd’hui de préparer et d’animer des ateliers TRE : cv, lm, recherche d’offres ciblées, et même visite en entreprise !

Cependant je suis en cotation 9 sur ce poste de chargé de documentation et selon ma direction je suis censé "Animer des réunions techniques".

Sur la CCN, seuls les conseillers niveau 2 et les responsables ont cet axe technique 4.1 "Animer des réunions techniques"..

Cet axe de compétences se situe tantot en cotation 9 et tantot en cotation 12 ? Je ne comprend plus.